6月25日、記者は太原中院によると、裁判所はある高粱酒株式会社がある酒業有限会社を被告に訴え、ある店が外観設計特許権と不正競争のトラブルを侵害すると訴えた。

 

2013年1月28日、ある高粱酒株式会社は国の商標局に「晋X」の文字マークを申請し、有効期限は2013年1月28日から2023年1月27日まで。2016年8月30日、国家知的財産局に「酒瓶」の外観設計特許を申請した。2017年2月21日、国家知的財産局に「包装箱」という外観設計特許を申請した。被告の酒業有限会社が生産し、販売した商品は原告と同じく白酒でありながら、原告の許可を得ず、無断で生産、販売する白酒外包装には、原告の外観デザイン特有の酒瓶と包装箱に近い包装を使用した。

 

太原中院は、原告の酒瓶と包装箱の外観設計特許、合法的に有効で、法によって法律の保護を受けます。「中華人民共和国特許法」第五十九条は、「外観設計特許権の保護範囲は、画像または写真にある当該製品の外観設計を基準にして、画像や写真に表示された当該製品の外観設計を説明するために用いられる」と規定している。「最高人民裁判所が特許権紛争事件を侵害する事件の適用法に関するいくつかの問題を審理する解釈」の規定によると、人民裁判所は、外観設計が同じか、あるいは近似しているかどうかを認定する場合には、認証の外観設計、侵害設計の設計の特徴に基づいて、外観設計の全体的な視覚効果を総合的に判断しなければならない。

 

起訴された侵害設計と授権の外観設計は、全体の視覚効果に差がありません。起訴された侵略の製品は本事件の特許製品とともに高粱酒で、同類の製品に属しています。裁判の比較によって、特許の主なビュー、後のビュー、左のビュー、右のビュー、仰視図、見下ろす図と制御された侵略の製品の相応のビューは基本的に同じで、両者は商標と生産メーカーの違いにあります。侵害された侵害製品の外観と特許の外観設計は、全体の視覚効果の上で実質的な違いがなく、2者が近似的な外観設計を構成し、侵害された侵害製品の外観設計は特許権の保護範囲に陥ります。

 

「中華人民共和国特許法」第六十九条の規定は、特許出願の前にすでに同じ製品を製造し、同じ方法を使用し、あるいは製造、使用する必要があるために必要な準備をしています。そして、既存の範囲内だけで、製造、使用を継続し、特許権を侵害するとみなされません。被告の酒業会社が提出した抜き取り検査で生産された高粱酒は、瓶の中部に20160721に印刷され、生産日となる。原告の特許出願日は2016年8月30日と2017年2月21日としており、原告が原告に特許を申請した後、生産規模を拡大していることを証明していない。2被告は特許権を侵害し、損害賠償を訴え、裁判所は支持しない。

 

原告が主張した不正競争の訴えについて、裁判所は両被告の行為が不正な競争になっていないとみている。

 

裁判所は法律の規定に従って、判決は原告のある高粱酒株式会社の訴訟の要請を却下し、事件の受理費は8995元で、原告のある高粱酒株式会社が負担します。

 

裁判官の説

 

多くの人は実際に誤りがあることがあって、よく発明して、軽率で実用的な新型および外観の設計、特に外観の設計の特許に対して保護を重視しません。大部分が工業応用と市場販売を投入する製品にとって、独特の外観設計は、外観設計特許出願の保護を早期に行うべきである。現在の商品市場の競争は非常に激しく、外観の優れた製品に対して、外観設計特許権の保護がなければ、心血を注ぐだけでなく、賠償責任を負わせることもあるかもしれません。